UNE HISTOIRE AUTHENTIQUE !!
_________________________
Celle d’une « Fin de vie : Pourrie » par ceux qui ont pour mission de vous la rendre meilleure,  de vous soigner, de vous protéger et de vous sécuriser ! 
__________________
___
 Un chirurgien à pour devoir de nous soigner le mieux possible si nous faisons appel à lui. 
 Un policier ou un gendarme  à  pour devoir d’assurer notre sécurité et de nous protéger.
 La logique, c’est la logique….Mais elle devient celle du fric aujourd’hui !
           La loi, c’est la loi…. Idem,  selon qui nous sommes !
          Mais la réalité est « parfois »differente…..  Non, souvent  différente !!!
____________
Une histoire authentique !
Elle s’appelle  Lulu cette septuagénaire qui souffrait d’arthrose, l’opération de ses deux hanches devenait indispensable, mais il lui fallait tenir compte d’une Ostéoporose aigue qui l’affectait  et l’inquiétait ! 
Cette Ostéoporose était à l’origine de plusieurs fractures, cinq vertèbres, les deux poignets et la malléole de sa jambe droite, son inquiétude était grande à l’approche des opérations  de ses deux hanches, craignant en particulier la solidité de ses os !
Lulu voulait que ces opérations soient faites par un chirurgien de renom de l’hôpital, mais il lui fallait patienter 8 mois, 4 mois d’attente pour la consultation et 4 mois de plus pour l’opération ! 
Vous avez bien lu, 8 mois d’attente pour passer sur la table d’opération, si l’on est Monsieur ou Madame « tout le monde », c’est à dire, (des « sans dents » selon le qualificatif du socialiste Hollande) ou des « gens qui sont rien » comme les qualifie le nouveau président antisystèmes !
  Même avec l’hôpital public, il en est ainsi en ce début du 21 emesiècle ! 
Je dirais qu’il en est ainsi, surtout à l’hôpital depuis que l’oligarchie financière à convoité ce grand marché de la santé pour assouvir cette soif intarissable des profits financiers qui l’anime …  Il lui faut donc anéantir l’hôpital public !!
Lulu souffrait de plus en plus et son rhumatologue, contrarié de son désir de passer  par l’hôpital,   voulait l’orienter vers une clinique ou  6 semaines plus tard elle serait opérée. Pourquoi donc 6 semaines dans une clinique et 8 mois dans  un hôpital…. pour la même opération, devinez ?
 Six  semaines d’un coté, Huit mois de l’autre lorsqu’on souffre, ça fait réfléchir. Moi,  son  époux je l’ais  un peu poussée à faire le choix de la clinique, c’est dur de voir souffrir une personne, en l’occurrence son épouse, qui en était arrivée pratiquement à ne plus pouvoir marcher !
Ce nouveau chirurgien choisi ainsi, nous l’avons documenté sur l’Ostéoporose qui affectait Lulu,  examens médicaux à l’appui. Il s’engageait donc à  prendre toutes  les précautions nécessaires pour que cette opération soit une réussite, « par la mise en place d’une prothèse cimentée pour assurer une bonne portance », dit par lui en ces termes. Ce chirurgien pratiquait les dépassements  d’honoraires, ça « classe » le bonhomme    ou  ça l’enrichit ?
Quinze jours après l’opération, sur un simple mouvement de la jambe opérée pour sortir du lit,  le fémur de Lulu éclatait ! Nouvelle opération en urgence sur une patiente gravement choquée, prise de panique  et terrorisée par tout ce qui pouvait  découler d’une nouvelle opération, donc  par la crainte de subir de nouvelles fractures !
Un chirurgien, disons le, coupable d’une faute professionnelle  lourde pour ne pas avoir tenu compte des recommandations formulées, ni respecté les engagements pris !   Ajoutons-y forcement,  une  incapacité à se  rendre compte qu’il sectionnait « une biscotte » et non  un os suffisamment robuste  en vue d’y placer une prothèse…. Mais, s’agit-il simplement  d’incapacité ou alors voulait-il gagner quelques minutes pour gagner ainsi plus de fric ?
 Toujours ce putain de fric !   Plainte aurait du être déposée ! 
Un malheur n’arrive jamais seul !
 Huit semaines plus tard sur le trajet retour d’une séance de rééducation ou l’on  franchit le sommet très aigu d’une Coline  (visibilité max de 25 mètres),  surgissait face à nous à très vive allure une voiture en perte de contrôle ! Dans une fraction de seconde j’ai jeté la voiture sur le bas coté, ce qui à permis d’évité que le choc soit frontal ! Un choc frontal dans lequel nous aurions probablement perdu la vie,  selon l’avis du garagiste  et du carrossier au vue des dégâts occasionnés sur notre voiture.
L’autre voiture (celle de l’assaillant-e ) à parcouru environ 25 mètres après le choc  avant de s’enfoncer sur une quinzaine de mètres dans un bois en bordure de route  après avoir laissé sur la chaussée la moitié de son train avant ! 
Au volant se trouvait une jeune femme, elle aussi légèrement blessée mais vivante grâce au choc latéral sur les deux  voitures.
Prise de  panique, coincée dans la voiture  ou une épaisse fumée  envahissait l’habitacle,  craignant l’incendie  et  de multiples fractures vu la violence du choc, Lulu y à vécu  la peur de sa vie… Une  peur, toujours présente en elle  8 ans après ! 
Merci à cette Laguna  numéro un en « Crash-Tests » et merci aux personnes qui sont venues à notre secours, remarquable la solidarité quoique l’on en dise.
Sur place, sitôt l’accident, nous apprenions que la personne qui nous avait percutés était la fille d’un gendarme de la brigade de notre canton ou cette conductrice étant connue pour être épileptique ! 
 Bien que fille d’un gendarme (décédé quelques années plus-tôt pour avoir trop souvent « Fait Peter un  Jaune » comme le disent les Chevaliers du Fiel), elle était également connue pour  être  très souvent alcoolisée !  Ces « On dit »,  parfois médisants certes, sont souvent  porteurs de vérités !
Arrivé Immédiatement sur les lieux de l’accident,  un automobiliste qui là suivait depuis 3 km à tenu à me dire qu’il serait témoin si besoin était. Disant que cette voiture  roulait à très vive allure, qu’elle zigzaguait constamment sur la route, qu’une voiture l’avait évitée  de justesse... Etc. Bref, ce témoignage faisait état d’un comportement bizarre, sinon d’une curieuse crise d’épilepsie du conducteur de cette voiyure ?
 Transportés aux urgences de l’hôpital, nous nous sommes retrouvés en présence de cette conductrice dans la salle d’attente.  Nous avons pu nous rendre compte qu’elle avait un comportement qui ne correspond pas à celui d’une personne victime uniquement d’une crise d’épilepsie. Très agitée,  physiquement et verbalement, elle sortait de son lit, elle  chutait, se relevait seule, ses propos étaient incohérents, bref, nous étions rassurés quelle ne soit pas gravement blessée, mais surpris  par  son  comportement !
 Deux gendarmes, affectés dans une autre  brigade voisine de notre canton, sont venus nous faire le test d’alcoolémie, celui qui à contrôlé cette personne responsable de l’accident à  confié à son collègue resté au pied de notre lit : « Il n’y à pas que l’épilepsie, il y a autre chose ». Propos curieusement révélateurs s’il en est,  que cette personne était également alcoolisée !
  Son  compagnon venu à l’hôpital à confié  à nos enfants, présents  eux  aussi, «  qu’elle n’avait pas eu trop de crises d’épilepsies dans l’année écoulée, seulement deux ou trois » ! Une façon idiote de la déculpabiliser, comme s’il était naturel qu’une personne sujette à des crises d’épilepsies fréquentes soit au volant d’une voiture ?
Nous somme rentrés Lulu et moi au domicile dans le courant de la nuit,  après une série d’examens ou furent constatées des contusions thoraciques, surtout pour Lulu,  mais  rassurants  concernant de possibles fractures  qui auraient pu l’affecter, sa  nouvelle prothèse avait également tenu.
48 H après notre retour de l’hôpital la gendarmerie du canton,  qui avait établit le constat sur les circonstances de l’accident, me téléphonait pour m’informer que, « la personne qui nous avait heurtés était sortie de l’hôpital et qu’il serait judicieux d’établir un constat amiable avec elle,  ce qui aurait pour avantage, disaient-ils, de gagner les 3 ou 4 semaines nécessaires à l’établissement du rapport de gendarmerie, pour la prise en charge des assureurs», ils me donnaient donc un numéro de téléphone ou la joindre.
J’appelais cette personne et nous convenions (à sa demande) de nous recontacter le lendemain à 9 heures. A ce nouveau contact, (sa mère qui avait pris cette affaire en main), me dit vouloir constater  l’état de sa voiture avant d’établir un constat et  qu’à son retour elle me joindrait. Puis son exigence fut d’aller voir également notre voiture ! Malgré ma surprise par cette répétition d’exigences,  je lui indiquais le garage ou se trouvait notre voiture et cette personne me raccrocha subitement au nez !
Poussé par une colère justifiée, Je me suis rendu immédiatement au garage ou elle s’y trouvait déjà. J’y ais vécu  une situation impensable. Cette conductrice  accompagnée de  sa mère qui affichait une attitude supérieure et qui  semblait prendre les choses de très haut en  formulant des exigences incongrues pendant que sa fille, responsable de cet accident, s’écroulait au sol à plusieurs reprises, qui correspondaient à chacune des apparitions du garagiste ! Se relevant seule avec prudence, elle exécutait une « mise en scène » en vue de d’impressionner le garagiste et moi-même ! 
Bien qu’impressionné par ce comportement, j’ai commencé à prendre conscience que je me trouvais confronté à une mise en scène qui avait  pour objectifs de me faire « péter un plomb », je gardais donc mon calme.
 Nous venions d’échapper à la mort et ces personnes se plaçaient dans une situation de victimes, probablement  en vue d’obtenir un témoignage du garagiste  en ma défaveur, et pour le moins, d’obtenir de la mansuétude de ma part, si  j’ai su garder mon calme je me suis tout de même « fait avoir » ! 
 Je me suis par la suite posé cette question : L’hôpital pouvait-il avoir laissé sortir une personne dans un tel état ? Certainement pas ! Et pourtant elle est sortie !
 Je pense que cela démontre qu’il s’agissait bien d’une mise en scène préparée !
Préparée par qui ? Ca coule de source.
 Mais, ces pensées ne me sont  même pas venues à l’esprit sur le moment ! 
Un moment ou dominait encore  en moi une grande émotion ! 
Le constat nous l’avons ensuite fait à son domicile ou se trouvait sa fille âgée  de sept ans, qui aurait bien pu se trouver dans la voiture au moment de l’accident. Impressionné, émotionné, je l’étais, manipulé aussi !!
 Je l’étais à tel point que nous avons fait un constat amiable,  sous le contrôle de sa mère, qui, téléphone à l’oreille, demandait à une personne, (en l’occurrence certainement à un gendarme),  à chacune de mes affirmations concernant les circonstances de l’accident, (pas à son compagnon comme elle me  l’assurait) ce qu’il en pensait ! Cela ne fait plus aucuns doutes aujourd’hui ! 
J’ai donc signé ce constat sans faire la moindre réserve, ni sur les circonstances qui ont conduit cette personne  à l’accident, ni sur son comportement sur la route, qui, selon le témoignage que j’avais reçu,  ne correspondait pas à un simple malaise épileptique.  
Le hasard  à voulu que nous soyons couverts par le même assureur.   Des  « sans dents » contre une « Gendarmerie », on verra plus tard que ce n’est pas un cadeau !
J’ai appris par la suite que cette personne serait revenue à l’hôpital sitôt le constat établit. Est-il possible qu’une personne hospitalisée puisse ainsi sortir d’un hôpital pour y retourner une fois une démarche établie ? Je me pose toujours cette question ? Et pourtant elle y serait retournée !
 Je commençais donc à comprendre que je me le faisais mettre bien profond  et nous n’étions pas au bout de nos peines !
Trois ou quatre semaines après, deux gendarmes sont venus à  notre domicile pour que je signe le rapport qu’ils avaient établit. « Vous signez ici monsieur »,  trois exemplaire et comme un c… je signe sans lire mais je garde naturellement un exemplaire.   (Du jamais vu sans doutes). Il ne me  serait pas venu à l’idée que des  gendarmes aient pu écrire des choses mensongères ou « oublier » un alcotest positif en l’occurrence, c’est pourtant ce qui ce qui devait se produire !  Ils m’ont interdit de conserver l’exemplaire, interdit aussi de le lire ! « Nous le remettons au parquet monsieur et votre assurance pourra en disposer et vous le remettre à votre demande», m’ont-ils répondu, en me le retirant des mains ! 
Pourquoi donc fallait-t-il que je le signe ? Selon quelle l’égalité ? N’est ce pas un moyen (illégal certainement) d’obtenir un assentiment de ma part, une façon de me faire authentifier un  contenu litigieux, voire mensonger ?  Mais comment penser à cela venant de gendarmes en service ?
Je n’ais jamais pu disposer de ce  rapport de gendarmerie, malgré cinq réclamations à notre assureur, dont trois par lettre recommandées avec accusé de réception !  
La loi, c’est la loi. Mais son application varie sans doute selon que  nous soyons « des gens qui ont  réussit » ou «  des gens qui ne sont rien » !
 Selon l’assureur cette gendarmerie serait allée jusqu’à  dire (selon les propos d’une interlocutrice de l’assurance),  « que la gendarmerie n’aurait pas établit de rapport » ! 
 Suite à mes insistances auprès de l’assureur il m’a été répondu que : «  cette gendarmerie  aurait même fait une allusion à un problème d’alcotest positif » ! 
Doit-on admettre qu’un assureur s’écrase devant une gendarmerie qui se justifie ainsi ?  Fallait-il engager un procès ? Contre qui ? Contre la gendarmerie !  Non, Ils m’auraient « mis sur la paille », j’ai  donc simplement changé d’assureur.
En tout cas cette conductrice était de nouveau au volant d’une voiture quinze jours après l’accident,  malgré des crises d’épilepsie à répétitions et malgré un alcotest positif,  elle mettait de nouveau en danger des usagés de la route,  en toutes connaissances de la gendarmerie qui ne saurait ignorer la loi Badinter de 1985 !  La loi c’est la loi…..  Tout dépend envers  qui on l’applique!
Malgré cet accident qu’elle à causé, malgré que cette conductrice ait bloqué une rue de la commune ou elle  travaillait quelques mois avant, malgré que les pompiers aient du  intervenir pour l’extraire inanimée de son véhicule, malgré les deux ou trois malaises épileptique qu’elle à eu dans l’année, malgré les examens neurologiques obligatoires  (faits ou ne pas faits), malgré une possible addiction à l’alcool,  malgré cette loi Badinter,  catégorique sur ce sujet… Cette personne se retrouvait au volant d’une voiture au risques de se tuer, de tuer son enfant, de  tuer également d’autres automobilistes. Ce « danger public » connu de la gendarmerie (et pour cause) pouvait   continuer à conduire un véhicule, sans avoir été soignée, contrairement à cette  loi  et à toutes mesures relevant du bons sens, qui rendent obligatoire la suspension ou le retrait du permis de conduire !
Pendant ce temps Lulu,  la peur en elle,  n’a plus touché un volant, elle ne sortait de plus de  chez elle que pour des soins, refusant durant cinq ans l’opération de l’autre hanche,  elle en est arrivée à ne plus pouvoir tenir debout !
Plus de taches ménagères,  rendues impossibles par  son état, plus de loisirs bien entendu  et en compensation quelques centaines d’euros pour le  « pression-doloris », malgré sa fin de vie gâchée !
 Jamais personne, ni cette conductrice, ni sa mère, ni un gendarme, ne sont venus prendre des nouvelles de Lulu !
LA LOI C’EST LA LOI MONSIEUR !
Une année après cet accident j’ai été arrête par  un contrôle de gendarmerie non loin du lieu de l’accident, j’étais au volant d’un petit utilitaire qui me servait pour des transports d’encombrants, je l’utilisais très peu, j’avais fait 674 km en 22 mois date du dernier contrôle technique. La loi nous oblige à faire un contrôle pollution tous les 12 mois avec un utilitaire même s’il reste au garage !. Une absurdité comme tant d’autres si l’on considère que certains automobilistes peuvent faire 100 000 km en une année comme d’autres 500 km ou zéro. C’est ce que j’expliquais à cette jeune « Gendarmette » fraichement sortie de sa formation qui  me contrôlait, en s’adressant à moi sur un ton et en des termes à faire pâlir de jalousie un  sergent de la légion : « La loi c’est la loi monsieur » disait-elle et prenant plaisir à le répéter pour  être entendue de son compagnon qui contrôlait un autre automobiliste à une dizaine de mètres ? 
Une fois ce dernier libre elle me conduisait au fourgon ou il se mit en action sur l’ordinateur pour me verbaliser.
Pendant la rédaction du PV je m’adressais à cette Gendarmette lui disant : «  Vous voyez Madame le sommet de cette colline sur cette route, il y a un an mon épouse et moi  y avons été victimes d’un accident qui aurait pu être mortel…….Etc. la gendarmerie, sans doute votre brigade, à établit un constat, vous clamez haut et fort « La loi c’est la loi. » …. Ah oui s’exclama-t-elle  pour manifester qu’elle en avait le souvenir !!! 
Aussitôt  elle fut interrompue par son compagnon qui en la fusillant du regard me rendait les papiers en me conseillant de faire le contrôle antipollution.
 Fini le PV, fini de s’exclamer : la loi c’est la loi  monsieur !
 Faux culs par dessus le marché !
Cinq années plus tard, je parvenais donc à convaincre Lulu qu’elle devait se faire opérer de l’autre hanche, cette opération qui devait se faire sitôt rétablie de la première opération.  Son exigence fut qu’elle  soit confiée au chirurgien de l’hôpital conformément à son premier désir. 
A un mois, jour pour jour de la date fixée pour cette opération, subitement victime d’essoufflements et de délires alternant avec un état comateux, Lulu du être transportée de nuit en urgence à l’hôpital, diagnostic : infection pulmonaire et début de septicémie doublé d’un déficit d’oxygénation important ! Je passais cette journée à ses cotés et ce n’est qu’en début d’après midi que sont état s’améliorait. Reprenant conscience, elle fut affectée dans une Unité Post Urgences Gériatrique (UPUG) ou son état continuait de s’améliorer. Vers 17h30 je la quittais rassuré, d’autant plus que vers 18 h nos enfants venaient lui tenir compagnie jusqu’à  20 h.
Que s’est-il passé sitôt mon départ ?
Une «visiteuse »  cléricale serait venue lui tenir compagnie un court instant, que lui a-t-elle dit ?
Notre fils arrivé le premier, environ une demi heure après mon départ,  à trouvé sa mère en plein délire, perfusion et oxygène enlevés, dans une excitation totale, refusant le repas du soir et les médicaments  habituels, parlant de sectes ou l’on voulait l’intégrer !
 Notre fille arrivée dans ce contexte fit ce même constat.  Je les avais rassurés avant mon départ leur disant que leur mère  était bien mieux, un progrès rassurant, c’est dire dans quel état d’incompréhension et d’inquiétude se trouvaient nos enfants, d’autant plus que leur mère  ne les reconnaissait même pas !
 Je leur demandais d’intervenir auprès du docteur, immédiatement la perfusion et l’oxygène furent rétablis, en quittant leur mère  à 20 h elle paraissait déjà mieux !
Le lendemain à 8 h, malgré l’interdiction des visite, j’étais dans sa chambre ou j’ai eu le bonheur de là trouver dans un état satisfaisant, très étonnée de me voir, sans souvenirs de la veille sinon qu’un homme et une femme étaient venus pour l’obliger à manger et à prendre les médicaments, c’était nos enfants !
Je relate ces tristes événements car j’ai la ferme conviction qu’il s’agit des conséquences de cette opération ratée et de l’accident !
Une Question me persécute encore: pourquoi à t’on sorti l’oxygène et la perfusion à Lulu dés mon départ de cette unité hospitalière ?
Que se serait-il advenu de Lulu si nos enfants n’étaient pas venus très vite âpres mon départ avec  la mise en œuvre de ce surprenant « Protocole »  qui à immédiatement provoqué un délire ! Un délire qui à cessé sitôt l’oxygène rétablit ?
Lulu à finalement été opérée six mois plus tard de l’autre hanche, comme elle le souhaitait, opération à bien réussie, mais sur une personne qui avait déjà trop souffert, fatiguée, usée, démoralisée,  Ect.
Conclusions :
•	Un chirurgien,  qui intervient pour résoudre un problème de santé sur les patients que nous sommes, qui peut se permettre de commettre impunément des fautes lourdes  qui font le point de départ d’une  sale histoire, (authentique je le répète),  mais qui détruit une fin de vie !
•	Une police ou une gendarmerie, qui devrait-être là, pour nous protéger, pour assurer notre sécurité, tout particulièrement sur les routes ou  les accidents sont nombreux et souvent mortels….. Bref, comme  vous avez souvent du l’entendre  dire  et  le répéter à maintes reprises… Il faut aimer et protéger sa police et sa gendarmerie ? Mais faut-il qu’elle soit irréprochable ! Seraient-ils devenus des intouchables dans notre société ?
•	 Pourtant, c’est la police, en l’occurrence c’est une gendarmerie qui  laissent (et remet) sur les routes des conducteurs aussi dangereux que cette personne et qui agit selon la catégorie sociale de leurs victimes, tout particulièrement s’il s’agit « des sans dents » ou des gens « qui ne sont rien »  comme en témoigne cette histoire ! 
Tout cela à vraiment gâché notre fin de vie, déjà lourdement pénalisée par l’austérité sociale qui nous est imposée depuis une trentaine d’années et qui est en passe de s’aggraver par cette « Nouvelle République en Marche » !
Je garantie à tout lecteurs de cette  narration l’authenticité des faits. 
                                                                             Texte écrit  après les présidentielles 
                                                                              et les législatives de l’année 2017                                  
                                                                         Par le conjoint de cette septuagénaire, Lulu.
                                                                                    Georges Ducasse